Grandes dramas judiciários: Urbino de Freitas (25)

ROCHA, Augusto; SILVA, Joaquim Santos e - O problema medico-legal np processo Urbino de Freitas. Coimbra. Coimbra Médica. Suplemento ao n.º 12 de Junho de 1892 Colaborador nesta publicação e especialista farmacêutico que participou no caso Urbino de Freitas do lado da defesa. Aqui podem encontrar mais informações. ----------------------------- 25. Um testemunho dramático. Interrogatório do Réu «Eu chamava pelo Mário. Não me respondia. Estava agonizante. E, como tinha os dentes cerrados, e não podia ingerir qualquer remédio, eu tomava-os na minha boca e procurava fazer-lhos engolir. Ele estorcia-se em convulsões, exactamente a mesma agonia que teve o meu filho José. «Por isso» - a declarante levanta-se da cadeira, aponta o Réu, clama, num grito de dor e de desespero: «…juro aqui, diante de Deus e dos homens, que foi este homem que matou meu filho José e o meu neto Mário»! A sala convulsiona-se. Sente-se o marulho longínquo de vagas entrechocam-se. «Foi este homem! –continua, no tom da amargura e de revolta: - a cuja mulher meu marido dava 10 libras por mês para alfinetes, a quem eu dei um conto de reis para ir ao estrangeiro, onde foi aprender os venenos para matar a minha família! «Depois da morte do pequeno, meu genro avisou-me de que o Comissário da Polícia era um canalha, um francês que lhe não dissesse que foi ele quem tratou os meninos. «Nunca supus o meu genro capaz de fazer o que fez, porque sempre fomos seus amigos». - Juiz: - E nessa ocasião, levantaram-se suspeitas? - Declarante: - Ele quis criminar Carlos de Almeida. Chegou a mostrar-me a semelhança da letra dele com certas letras do envólucro. Exalta-se, clama de novo, de rosto para o Juiz, logo para o Júri: - «Foi este homem o envenenador do meu querido Mário! Como o foi do nosso José! Juro-o, sr. Juiz! Juro-o, srs. jurados!» Diz ainda que o Réu lançou também suspeições sobre Miss Lothie. A Berta escrevera-lhe, a perguntar se havia mandado algumas amêndoas. Ela respondeu que o envenenador devia «existir na família; que o envenenador do Mário talvez fosse o do nosso José Sampaio». Sempre se recusou a tratar da família, porque, observava, «se um dia houver qualquer coisa, não quero que digam que fui eu». Mas, naquela ocasião, ninguém o chamou para tratar os pequenos. - Advogado: - (ao Juiz) – Peço a V. Ex.ª o favor de perguntar à declarante se os netos não iam com frequência a casa do tio e se não costumavam lá comer; se o Mário lá não ia quási todos os dias, quando vinha do colégio? - Declarante: - (em resposta ao Juiz) – Sem mim, não iam lá. Iam jantar quando eu ia e comiam do que nós comíamos. O Juiz previne a declarante de que pode retirar-se. A audiência continua no dia imediato. Na audiência imediata o jurado Frederico Vaz pede que se ouça novamente o sr. Ferreira da Silva, para esclarecer dúvidas dos seus colegas, pedido a que o Juiz «não pode anuir». - Juiz: - Levante-se o Réu. O Réu levanta-se, pede licença para se apoiar às costas da cadeira, declina o seu nome, naturalidade, filiação, estado, morada e profissão. Nunca esteve preso. - Juiz: - É verdade ter cometido o crime de que o acusam? - Réu: - É absolutamente falso. - Juiz: - Mas acredita que houve envenenamento? - Réu: - Sim, senhor. - Juiz: - E crê que fosse propositado? O Réu observa que, em sua consciência, não pode responder a um interrogatório feito por perguntas e respostas simultâneas. Em todo o caso diz recordar-se de ter afirmado que havia envenenamento e que até indicou a substância… - Juiz: - Parece-me estar equivocado. Parece-me que não indicou qualquer substância. - Réu: - Estou quási convencido de que disse que havia envenamento pela morfina e foi isso que deu orientação à análise a que se procedeu. Tenho uma reminiscência de que cheguei a declará-lo, no Comissariado, e contudo, a minha convicção era já inteiramente outra. - Juiz: - Mas isso não consta de nenhum auto do seu processo. - Réu: - Também o não afirmo. Mas parece-me tê-lo dito ao dr. Adelino Costa e ao dr. José Carlos Lopes, que fui espontaneamente procurar. - Juiz: - A fs. 99 dos autos está uma declaração escrita e assinada pelo punho do Réu, em que assevera que, pelo que observou nos seus sobrinhos, se firmou em seu animo a suspeita de envenenamento; e que o mesmo sucedeu aos seus colegas Godinho de Faria e Adelino Costa. Nas declarações verbais perante o Comissário disse que se convenceu de que havia envenenamento e que daí em diante só procurou caracterizar a substância tóxica. Em juízo declarou estar convencido de que as crianças tomaram um tóxico. Os drs. Godinho, Adelino Costa e Carlos Lopes declaram que o Réu lhes dissera que se tratava de um envenenamento, envenenamento criminoso. - Réu: - Mas isso consta de alguma declaração? - Juiz: - Consta dos depoimentos das testemunhas a quem o Réu o disse. Estabelece-se diálogo entre Juiz e Réu, o Réu convencido de que dissera ao Juiz que se tratava de envenenamento por morfina, e assinalando as características sintomáticas desse envenenamento; o Juiz acentuando que isso é uma questão científica, em que, geralmente, o resultado é ficar cada um com a sua opinião. O Réu insiste em que supunha que havia envenenamento, mas que não havia crime. [ver capítulos anteriores: http://grandesdramas.blogspot.com/]