O Dolo Eventual convida todos os seus leitores ao envio de fotografias de rotundas de todos os pontos do país, com referência, se possível, à sua localização (freguesia, concelho, distrito), autoria da foto e quaisquer dados adicionais para rotundas@gmail.com
Estou absolutamente à vontade para falar sobre Soares. E por isso considero que este está errado na premissa sobre a qual analisa a suposta arrogância do governo Sócrates. Soares não pode defender a "democracia" venezuelana e a legitimidade da não renovação de uma licença de um canal de televisão, apenas porque este se lhe opõe com "imensa agressividade", e considerar que o Governo de Sócrates é de alguma forma arrogante. Se Sócrates é arrogante então o Chavez é o quê? Um libertador dos povos oprimidos? Pois, não faz sentido. De qualquer forma Soares têm razão sobre a diabolização conveniente de uns e outros líderes mundiais. Chavez é mau. Mas em breve pode ser bom se isso der jeito. Outros no passado já foram bons independentemente de encabeçarem regimes ditatoriais, mas subitamente caíram em desgraça. Tudo funciona na base dos interesses sazonais das grandes potências. Quanto à arrogância funciona da mesma forma. Ou a arrogância é um conceito válido para toda a gente, ou então entramos numa lógica semelhante àquela que criticamos noutros. É como se achássemos que há pessoas a quem a arrogância assenta bem e outras a quem nem por isso. Mas sim, vive-se neste país um clima que urge ultrapassar, não tenho é a certeza que seja o governo, o problema deste país. Está aberto o caminho para fazer as pazes com Alegre.
sofialisboa said ... (agosto 10, 2007 11:53 da manhã) :
achei graça ao soares chamar de arrogante ao governo do socrates...se há arrogante e sempre o foi, foi ele...e mais não digo pois esta arrogancia do soares sempre me irritou! quanto ao chvez nem comento é um verdadeiro ditador da america latina á moda de hoje em dia...sofialisboa
José Raposo said ... (agosto 10, 2007 12:27 da tarde) :
Eu pelo contrário acho que andamos todos enganados sobre o que realmente é a arrogância. Acho que estamos a utilizar essa expressão de forma muito leve, provavelmente por falta de uma que realmente reflita aquilo que se quer dizer. Eu por exemplo não acho nem o Soares nem o Sócrates arrogantes. Mas se calhar sou só eu
Anónimo said ... (agosto 12, 2007 1:34 da manhã) :
Só que o critério de avaliação não pode ser esse, não pode ser maniqueísta. Esse critério dos bons e dos maus é o que divide o mundo em dois blocos: o ocidental, comandado pos EUA e a ele submetido, e o outro, seja ele qual for. Segundo a teoria Bush, quem não está com os EUA, está contra os EUA. Mais claramente, quem não apoia a administração americana, está contra os EUA, está com os terroristas, apoia os terroristas, é terrorista.
Comments on "Soarices"
achei graça ao soares chamar de arrogante ao governo do socrates...se há arrogante e sempre o foi, foi ele...e mais não digo pois esta arrogancia do soares sempre me irritou! quanto ao chvez nem comento é um verdadeiro ditador da america latina á moda de hoje em dia...sofialisboa
Eu pelo contrário acho que andamos todos enganados sobre o que realmente é a arrogância. Acho que estamos a utilizar essa expressão de forma muito leve, provavelmente por falta de uma que realmente reflita aquilo que se quer dizer. Eu por exemplo não acho nem o Soares nem o Sócrates arrogantes. Mas se calhar sou só eu
Muito bem, José.
Só que o critério de avaliação não pode ser esse, não pode ser maniqueísta.
Esse critério dos bons e dos maus é o que divide o mundo em dois blocos: o ocidental, comandado pos EUA e a ele submetido, e o outro, seja ele qual for.
Segundo a teoria Bush, quem não está com os EUA, está contra os EUA. Mais claramente, quem não apoia a administração americana, está contra os EUA, está com os terroristas, apoia os terroristas, é terrorista.